洋山VTS运行20年 累计保障800余万艘次船舶安全航行

内容摘要：　在笔者看来，讨论AI主体资格问题的前提是出现了或极可能出现强人工智能，但哲学上多对强人工智能的出现持悲观态度，在无法确定人脑运行原理能否被准确认识的背景下，即便是乐观的AI科学家也不能确定通往强人工智能的突破口究竟在哪里。

在笔者看来，讨论AI主体资格问题的前提是出现了或极可能出现强人工智能，但哲学上多对强人工智能的出现持悲观态度，在无法确定人脑运行原理能否被准确认识的背景下，即便是乐观的AI科学家也不能确定通往强人工智能的突破口究竟在哪里。

因此，尚需在民法中探寻人类基因编辑研究的规范依据。第三阶段，援引内在于法秩序尤其是宪法上的法律评价。

因此，第109条的人身自由并非具体人格权，而是可以替代一般行动自由[9]（P6），用来涵摄科学研究自由的上位概念。这亦是各国通过立法明确规定违反人类基因编辑研究自由界限的刑事责任的核心考量。亦即言，治疗性的人类基因编辑应用于人体可以获得充分的伦理道德上的辩护[3]（P96-99），一般情形下不应认为会违反第29条所说的社会公共利益。在当代社会背景下，对于基因编辑技术可否适用于人体，存在两种截然相反的意见。即使人类基因编辑技术不能产生更为高级的人类物种，但若控制不当，人类基因编辑技术有可能使新的、更强大的优生学取代并制造更多的社会纷争[31]（P573-574）。

随着社会背景变化而出现的新的人格自由保护类型，亦会通过该条被及时地纳入一般人格权规则的涵摄范围[11]（P113）。违反第29条而签订的协议当然会发生《民法总则》第153条所规定的行为无效的法律后果。四是行政审判思维特点。

同时要在法律规范许可的范围内，主动加强释法明理，尽最大努力让我们的裁判接近大众朴素的公平正义观，缓解二者之间的紧张关系。此外，在填补规则的时候任何人不能自己增加权力，不能不合理地增加当事人和人民群众的义务和责任。首先，由于强调盈利性和营业性，所以商事审判更加关注效益。从这个意义上说，完全被动的司法是不存在的。

在审判实践中，对不同类型案件的审理有它特有的思维方式、思维路径，长期审判某一类案件也会形成思维偏向或定势。但是，法律本身有难以克服的局限性，比如法律一经公布就已经落后于现实。

建立法律规范的解释规则时要注意以下问题： 首先，要完善法律规范出现空白时的填补规则。进入 江必新 的专栏 进入专题： 裁判思维 。三、裁判效果的考量 任何裁判的作出都不是通过简单推理就能完成的。同时，举重以明轻，举轻以明重也是实现填补规则公平合理的重要保障，这在《唐律疏议》中有明确体现。

这就要求裁判有确定性的后果。特别是在目前一些法律规范还有待进一步完善的背景下，通过利益衡量进行适当填补，能够最大限度地避免出现一方赚得盆满钵满，另一方亏得倾家荡产的现象。二是民事审判思维特点。思维包括认知思维和情动思维。

再次，要注意选择合适的法律解释方法。社会效果的最大化必须在法律规则范围内实现，不能为了实现某方面的社会效果而突破法律底线。

第四，要讲求方式方法，伟大判决的背后都隐藏着高超的智慧，有时甚至需要以退为进。行政决定本身就是一种将法的一般规范适用于特定行政相对人或事的活动，是法的第一次适用，而行政审判属于法的第二次适用，具有司法复审的意义。

现实主义进路之所以能够产生，其背景之一是，法官不完全受法律的拘束，法院可以对法律本身进行违宪审查，再加上判例法习惯，最终导致法官在裁判时有较强的灵活性。一、裁判之确定性、可预测性与灵活性的平衡 如欲在裁判的确定性、可预测性与灵活性之间寻求平衡，首先需要明确裁判思维的基本类型，在此基础上对法律规范进行科学解释，进而努力实现制度正义和个案正义的平衡。需要自由就需要可预测性，进而就需要规则。但深入思考会发现，这种保护交易安全的价值倾向并非无懈可击。由于证明标准非常之高，刑事法官越在职业生涯后期，往往对证据的认定越严格，有时甚至到了吹毛求疵的程度。三是统筹法律效果和社会效果。

当然，笔者认为，目前我们对美国现实主义法学有一定的误读，过分夸大了非规范的超越法律的方面。法律规范不可能解决所有问题。

新时代的人民法官一定不能将裁判思维仅仅局限于个案纠纷的解决，局限于案结事了，而应该有更强烈的社会担当，努力通过个案裁判实现社会引领功能，推动完善社会管理制度。另一方面，上位法优于下位法、特别法优于普通法、后法优于前法、主管机关的法优于非主管机关的法，这也是法律解释需要遵循的重要规则。

就具体个案而言，如果法律规范本身不健全，硬性下判表面上看是遵守法律规定，实际效果往往会对制度正义产生反作用，此时更宜通过调解处理纠纷，以避免损害制度正义。具体而言，除非行政法律行为有重大违法被认定为无效之外，行政法律行为一经作出即具有相应的法律效力，行政法律行为即使确有错误，只要当事人没有异议，过了起诉期限，该行为即依法产生法律效果，只能作为既定的前提。

第三，鉴于可推定商主体具备从事商行为的知识和能力，因此法官要更加尊重商主体的选择和判断，尊重商人之间的契约，不可轻易代替商主体作出判断。第三，行政审判还有一个重要思维习惯，即行政法律行为的效力先定思维。当初步得出结论后，再从结论出发反思结论得出的过程，最终实现裁判政治效果、法律效果、社会效果的有机统一，这就是对裁判效果的科学考量。当公司法定代表人未经股东同意以公司财产对外提供担保、债务人无能力偿还借款时，法官即面临如何在债权人和公司（股东）间分配风险的问题。

我国司法审判受大陆法系影响相对较深，目前各级人民法院一般都设有刑事审判庭、民商事审判庭、行政审判庭等不同审判庭，法官亦相对术业有专攻。有效克服法官主观偏见的另一途径是利益衡量。

三是高度重视制度正义和个案正义的平衡。因此，法官在作出裁判时，不能单纯考虑个案效果，还要考虑裁判作出后所可能产生的社会影响和制度价值。

首先，就行政审判而言，目前对行政行为的合法性审查仍然是整个行政审判的重心，因此行政法官的首要思维方式就是合法性思维。特别是在司法公开日趋深入的背景下，裁判文书的影响范围可能更广。

而要否定某一行政法律行为的效力，必须由有权机关通过法定程序才能实现。如何实现不同裁判思维模式的兼容，这是当前裁判思维领域的一大问题。五是统筹案结事了目标和社会引领功能。纯粹的形式主义大都难以解决复杂的现实问题，因为司法实践中确定的大前提往往并不一定存在，有时某方面法律关系缺乏对应的法律规范，有时一个法律条文可以作多种解释，有时某些法律规范甚至相互冲突。

在当前法官流动性加强、广泛实施随机分案的情况下，经常会出现同一个案件，合议庭内民事背景法官、刑事背景法官、行政背景法官持不同意见，很难达成共识。一方面，现实主义的进路并不特别强调严格遵守规则主义。

当出现这些情况时，就需要法官发挥能动作用，进行价值补充。在处理案件时，有时裁判结果和法律规定并不完全符合，但是当事人双方都满意，有时则正好相反。

法官在进行裁判效果考量时，如果追求的效果不同，实现效果的路径也可能就是不一样。这种效力先定思维往往是民商事审判、刑事审判法官不太注意的。